《乌合之众》笔记
喧嚣与盲从：群体心理的复仇精神
古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中掷地有声地剖析了群体心理的运作机制，揭示了群体易受煽动、缺乏理性思考的特点。书中所述的群体现象，在当今社会仍有其深刻的现实意义。勒庞着重强调了法官群体中存在的“复仇精神”，这与现代社会中一些现象异曲同工。尽管时代在进步，但复仇的幽灵依旧潜藏在社会的阴影中，时而显现。如今，网络暴力便是一种典型的群体复仇行为。当某个个体被指控犯错，未经证实的信息便会在网络上迅速传播，激起网民的愤怒情绪。他们聚集在一起，对当事人进行人肉搜索、言语攻击，甚至威胁其人身安全。这种网络暴力往往带有强烈的道德审判色彩，参与者们自诩为正义的化身，对“罪人”施以惩罚，以满足内心的复仇欲望。勒庞认为，群体的情绪具有传染性，个体在群体中容易失去独立思考的能力，盲目跟从大众的意见。在网络暴力中，这种现象表现得尤为明显。当某个言论或行为引起了大众的愤怒，即使有些人对此持保留意见，也不敢轻易表达出来，害怕成为下一个被攻击的对象。这种从众心理使得网络暴力愈演愈烈，最终可能酿成悲剧。例如，2020年，一位外卖小哥因送餐超时与顾客发生争执，被顾客投诉后遭到罚款。一些网民对此事进行了曝光，并对顾客进行人肉搜索和网络暴力。最终，该顾客不堪重负，选择自杀。这起事件引发了社会各界的广泛关注，人们开始反思网络暴力的危害以及如何遏制这种行为。在另一方面，法官的权利如果无法限制，就会造成极大的不公平。法国革命未能保障人权就是一个例子。即使到了现代，利用权利造成的损害依然存在。
蛊惑与迎合：选民群体的非理性抉择
勒庞对选民群体的分析，堪称是对民主政治的一面镜子，映照出其中潜藏的危机与陷阱。他指出，选民群体往往缺乏理性判断力，容易受到煽动和蛊惑，他们的选择并非基于理性思考，而是受到情绪、口号和领袖魅力的影响。这一观点在今天的选举政治中，依然具有警示意义。在信息爆炸的时代，选民每天都会接收到大量的信息，其中既有真实可靠的新闻报道，也有虚假捏造的谣言和虚假信息。面对如此复杂的信息环境，选民很难辨别真伪，很容易被一些别有用心的人所利用。一些政客为了赢得选举，常常会采取煽动性的言论和承诺，迎合选民的情绪和偏好。他们可能会夸大社会问题，激化社会矛盾，或者承诺一些根本无法实现的政策，以博取选民的支持。例如，在2016年的美国总统大选中，特朗普就凭借着煽动性的言论和“让美国再次伟大”的口号，赢得了大量选民的支持。勒庞认为，候选人的威望是影响选民选择的重要因素。选民往往会倾向于选择那些具有威望、声誉或者个人魅力的候选人，而忽略他们的实际能力和政策主张。这种现象在现代社会依然存在。一些明星或者名人转型为政治家，往往能够凭借着他们的知名度和影响力，迅速获得选民的支持。例如，在乌克兰，喜剧演员泽连斯基在没有任何政治经验的情况下，凭借着其在电视剧中塑造的“反腐英雄”形象，成功当选总统。此外，勒庞还强调了口号和标语对选民的影响。他认为，简洁明了、朗朗上口的口号能够迅速抓住选民的注意力，激发他们的情绪，从而影响他们的选择。在选举活动中，各种口号和标语层出不穷，例如“改变”、“希望”、“团结”等等。这些口号虽然含义空泛，但却能够引起选民的共鸣，成为他们投票的依据。选民对于改变社会现状的渴望，以及对于美好未来的憧憬，常常会成为政客们利用的工具。选民群体选举出的领导人，真的能代表人民的利益吗？我们或许应该扪心自问。
委员会的强大：暴政的新形式与隐秘统治
勒庞对委员会的批判，揭示了群体决策中可能存在的弊端。他认为，委员会往往代表着暴政最可怕的形式，因为它们隐藏在幕后，不受公众监督，却拥有着巨大的权力。这一观点在今天的社会中，依然值得我们警惕。在现代社会，各种委员会、协会和组织层出不穷，它们在社会治理中发挥着重要的作用。然而，与此同时，我们也应该警惕这些组织可能存在的权力滥用和腐败问题。一些委员会可能会被少数人所控制，成为他们谋取私利的工具。例如，一些行业协会可能会利用其垄断地位，制定不公平的行业标准，限制竞争，损害消费者的利益。还有一些政府部门的委员会，可能会受到利益集团的影响，做出有利于他们的决策，而损害公众的利益。勒庞认为，委员会的决策往往受到群体心理的影响，容易出现极端化和非理性化。在委员会中，成员们可能会受到从众心理的影响，不敢提出不同的意见，或者受到情绪的煽动，做出错误的决策。例如，在一些学术委员会中，一些专家可能会受到权威的影响，盲目支持某些研究成果，而忽略其存在的缺陷。这种现象会导致学术研究的停滞不前，甚至产生错误的结论。此外，勒庞还指出，委员会的权力往往是隐秘的，不受公众监督，这使得它们更容易滋生腐败。委员会的成员可能会利用其手中的权力，为自己或者他人谋取私利，而公众却很难察觉。例如，一些土地规划委员会的成员，可能会利用其掌握的信息，提前购买土地，然后在规划过程中将其划为商业用地，从而获取巨额利润。勒庞的观点提醒我们，在重视委员会作用的同时，也要加强对其的监督和管理，防止其成为暴政的新形式。应该建立完善的监督机制，公开委员会的决策过程，接受公众的监督，防止权力滥用和腐败现象的发生。
全民选举的困境与反思：民主制度的真谛
勒庞对全民选举的质疑，并非是对民主制度的否定，而是一种深刻的反思。他指出，全民选举虽然具有一定的合理性，但并不能保证选出最优秀的领导人，甚至可能会导致庸人当道。这一观点在今天的社会中，依然具有重要的启示意义。在现代社会，全民选举被视为民主制度的重要组成部分，但与此同时，我们也应该清醒地认识到其存在的局限性。选民的知识水平、认知能力和判断力存在差异，他们很容易受到各种因素的影响，做出非理性的选择。一些选民可能会被候选人的外貌、言辞或者个人魅力所吸引，而忽略他们的实际能力和政策主张。还有一些选民可能会受到利益集团的影响，为了获得某种好处而投票给特定的候选人。勒庞认为，群体的情绪具有传染性，个体在群体中容易失去独立思考的能力，盲目跟从大众的意见。在选举中，这种现象表现得尤为明显。当某个候选人获得了大多数人的支持，其他人可能会受到从众心理的影响，也纷纷投票给他，最终导致“多数人的暴政”。此外，勒庞还指出，选举的结果往往受到各种偶然因素的影响，例如天气、突发事件等等。这些偶然因素可能会改变选民的情绪，从而影响选举的结果。因此，我们不能将选举的结果视为绝对真理，而应该对其进行理性的反思。勒庞的观点提醒我们，民主制度并非完美无缺，它需要不断地完善和改进。应该加强对选民的教育，提高他们的知识水平和认知能力，让他们能够做出理性的选择。还应该建立完善的监督机制，防止利益集团操纵选举，保证选举的公平和公正。最重要的是，应该培养公民的独立思考能力和批判精神，让他们能够不受群体情绪的影响，做出符合自己利益的选择。